miércoles, 8 de mayo de 2019

¿Que pasó en Anfield? Motivos y culpables

Tengo que reconocer que soy el primer sorprendido de lo que pasó ayer en Anfield, el 3-0 que el Barça había conseguido en la ida apuntaba a que el Barça con una actuación menor en Anfield, le seria suficiente para llegar a la final de Madrid, pero la realidad fue otra. Como ocurrió y porque fue así, es lo que muchos se preguntarán hoy y es lo mismo que trataré de responder. 
    Cuando sucede una debacle de tal magnitud, considero que no hay un único responsable, así que empezaré desde arriba, por los directivos hasta llegar a los jugadores. Los directivos son los responsables de señalar la dirección deportiva del club, de decidir que tipo de fútbol  quieres que practique tu equipo, una filosofía de juego. En el Barça esta tarea es fácil, o hasta ahora lo era, debido a que des de Cruyff el estilo de juego estaba marcado y la linea a seguir era clara. Lo primero que se debe tener claro en un club, son los objetivos a nivel competitivo y después la filosofía de juego, a partir de ahí debes encontrar un entrenador que se corresponda a ambas cosas que encaje en el perfil. Parece ser que la apuesta por Ernesto Valverde responde mas a un pragmatismo radical, donde se da prioridad a ganar, sin importar el como, con tal de conseguir los objetivos. Pero en estos dos años no ha habido el mas mínimo atisbo de planificación deportiva, sin una filosofía clara o una idea de juego a defender, resulta mucho mas difícil saber como debes planificar las ventas y los fichajes, así como las renovaciones y el posible ascenso de jugadores del filial. El periodo de Valverde se podría definir así pragmatismo e improvisación. 
   Así llegamos al juego del equipo, primero parece que Valverde no se ha dado cuenta que por mas bien que defiendas, la alta calidad técnica de tus jugadores no sirve para nada sino tienes el balón, ademas los últimos años el Barcelona ha demostrado que necesita ser superior a los rivales para ganar títulos y los jugadores del Barça solo saben ser superiores con el balón y su dominio. Entonces si eso es lo que quería la directiva y el entrenador, jugar un 4-4-2, con doble pivote y con musculo, poco pintan ahí Coutinho, Arthur, Aleñá, S. Roberto e incluso Busquets, jugadores formados para jugar con y respecto al balón. Si lo que querían era un cambio de filosofía había que fichar consecuentemente, sino solo das muestras otra vez de la improvisación. Segundo, el que para mi es el mas grande de la historia del fútbol, Leo Messi, su gran capacidad de determinación se diluye, en gran medida por la falta de participación, sino tienes el balón aunque seas Messi no puedes hacer nada, si no tienes compañeros arriba que puedan dar problemas a los defensas, amenazando el espacio, acusando a la verticalidad, sino tienes a nadie que pueda mantener ocupados  a jugadores rivales defensivamente, provocas que mas jugadores puedan estar pendiente de Messi. Lejos quedan aquellos extremos pegados a la linea de cal, dando amplitud para que Messi y los interiores se puedan mover por dentro. 
  Des de la marcha de Dani Alves, no se ha encontrado ningún lateral derecho que respondiera al perfil de jugador defensivo con vocación ofensiva y con tacto para el balón, Sergi Roberto en un despliegue de profesionalidad hace lo que puede, pero en partidos como ayer en duelos de velocidad se le ven las costuras, Semedo quizás mas idóneo carece de oportunidades.  Aunque Lenglet estaba cuajando una buena temporada, al Barça le ha costado encontrar una pareja de baile de garantías a Piqué. Tambien esta Jordi Alba sin substituto, ayer quizás un plan B en el lateral izquierdo le habría ido bien al Valverde. Las sombras de Xavi y Iniesta son tan grandes como lo era su calidad, Valverde empeñado en que Coutinho actué como interior, cuando el perfil de Coutinho siempre ha sido de media punta o segundo punta que aparece con libertad por detrás de los delanteros, pero en ningún caso el de engranaje suizo que mide y controla el tiempo y el ritmo de partido, tampoco llegaron jugadores de ese perfil, a excepción de Arthur Melo, que aunque responde a ese perfil parece que en las grandes fechas Valverde ha optado por ceder la iniciativa y optar por jugadores de contención. Un Rakitić que des de su affaire con el PSG ha resultado mas intermitente que constante lejos de su nivel optimo y un Arturo Vidal, que si para mi ayer fue de lo mejor, por su actitud y carácter, y aunque ayer con el balón no estuvo mal, es evidente que no es un medio creativo para tener el balón. Precisamente lo que le falto ayer al equipo culer, es lo que tiene Arturo Vidal, concentración, ganas, competitividad y carácter, ayer costaba ver alguien que pegara un grito y despertara a los compañeros todos parecían superados e incapaces de dar-le la vuelta al dominio y la llegada Red. El Barcelona llegó y tubo ocasiones, pero falto eficacia y mas llegada. El partido se resume en el cuarto gol, el Barça aun perdiendo 3-0, a diez minutos del final tenia opciones de llegar a la final y lejos de la tensión y el carácter necesario para mantener la situación, predomino la pasividad y la falta de carácter e intensidad, si te hacen gol estas fuera, y todo el mundo estaba de espaldas, !ni miraban al córner! nadie del banquillo lo vio tampoco? nadie pego un grito alertando de la situación? 
  Klopp transmitió a sus jugadores su pasión y entusiasmo y sin nada que perder fue a por el partido con todo, almenos con todo lo que tenia,  los jugadores creyeron des del minuto 1 y sin miedos ni complejos arrollaron al Barça, el Liverpool sobrepaso al Barcelona con presión alta asfixiante, buscando superioridad numérica en ciertas zonas para recuperar en áreas de peligro. El Barcelona venia de dar descanso contra el Celta a sus jugadores, el Liverpool de luchar hasta el último minuto contra el Newcastle para agotar sus posibilidades a la Premier y aun así paso por encima del Barça en cuanto a ritmo e intensidad.  Klopp había estudiado como hacer daño al Barça y lo consiguió, hizo lo mismo Valverde? había estudiado al Liverpool? Estudió a la Roma? preparo a los jugadores para lo que iban a encontrar en ambos partidos? No lo sabemos pero intuimos la respuesta.
El F.C Barcelona tiene los recursos, necesita una directiva que tenga claro a lo que quiere jugar y la idea que debe predominar, fichar un entrenador acorde y planificar deportivamente el equipo en consecuencia, la improvisación y los zarpazos de Messi te pueden ayudar, pero para ganar títulos como la UCL hace falta algo mas. 

viernes, 13 de noviembre de 2015

Perdido

Con el tiempo se aprende donde encontrar la paz, la calma, donde y como desconectar, encontrar la belleza, la naturaleza. En el mar, las olas, en el caer impreciso de las hojas, en el baile de los arboles al compás del viento, en el juego de luz y sombra de un barrio encantado, en el calor hipnotizante de una hoguera, en el rumor del agua, en un cielo estrellado. Sin embargo, están en espacios distintos, momentos exactos, donde se para el tiempo y ocurre la magia.

Un día encontré algo, que me hizo sentir lo mismo que todas las experiencias anteriores, pero a la vez, en conjunto. Algo profundo, sublime, infinito. Me perdí en su inmensidad, y aun sabiendo que estoy vagando sin rumbo ni sentido, no siento la necesidad de volver. Volver a la realidad a lo terrenal. EL PODER DE UNA MIRADA, te envuelve, te atrapa, te encadena. Y aunque ese poder va perdiendo su efecto, perdura indefinidamente en el tiempo. Como una obra de arte, expresada en un inicio, retenida eternamente. Aun así este poder es renovado cada vez que vuelve a ser vivido, construyendo un laberinto que parece no tener fin.
¿Este poder solo me puede hechizar a mi? ¿O solo soy otro pobre marinero a la deriva, por el canto de las sirenas? Solo se que hace tiempo que entre en el laberinto, que los días pasan, que las noches pesan y yo sigo aquí encerrado. (¿Buscando una salida?) Quizás me gusta estar perdido, quizás no quiero librarme de estas cadenas. ¿Estoy cerca de la salida? ¿A caso hay alguna salida?
Ando desorientado, confuso, sin saber si hoy estoy mas cerca que ayer, si es que esto se trata de avanzar...

No he encontrado nadie más dentro de este laberinto pero algo me dice que no estoy solo. ´¡Ya sé!son los dioses que me han tendido una trapa, detrás de esa mirada debe de haber un poder divino, algo superior, a la espera de encontrar a inocentes que pueda cazar. ¿Tiene todo esto algún propósito? Se trata de una prueba... No, quizás debo encontrar algo, un tesoro, ¡Claro debe de ser eso un tesoro! Aún así... No tengo mapa, ni brújula. Da igual, seguiré las estrellas, al fin y al cabo, me han traído hasta aquí.  

viernes, 19 de junio de 2015

Kung Fury



Cortometraje  policial de comedia y artes marciales de origen sueco. Kung Fury es en si mismo una oda a las películas policiales de los 80,  producida con crowfunding contó con un presupuesto de 630,019US$ superando el objetivo inicial de 200.000US$, quedándose cerca del millón de dolares que hubiera permitido rodar un largometraje.  


El film expone el día a día de Kung Fury, un joven detective de la ciudad de Miami que gracias a sus conocimientos especiales de un estilo de kung fu, mantiene la ley y el orden en la ciudad. La llegada de un nuevo poderoso enemigo, llevara a Kung Fury a encontrar una manera para poder derrotar a su nuevo rival.

Kung Fury es para mi una obra maestra, hecha con tan pocos recursos, pero a la vez de una calidad sublime. Producida en casi su totalidad con  efectos especiales, Kung Fury es una lucha entre el exceso de chroma, contra la originalidad del film, el resultado, un humilde combate fascinante. 

Con un objetivo muy ambicioso, David Sandberg, consigue darle al corto una dimensión por encima de las expectativas. Combinando la sátira, el humor, la acción, el drama entre otros ingredientes se consigue, durante los breves 31 minutos que dura el film, que el espectador mantenga esbozada una sonrisa constante. Sonrisa provocada por la genialidad y el humor que transmite en todo momento el film. 

El reparto esta compuesto por los productores, como el director y guionista David Sandberg que es a la vez el protagonista, así como un grupo de unos 30 partidarios a los que David prometió aparecer en el film. La fotografía con ambiente de los 80 y unos efectos especiales "retro" le dan al film un ambiente acogedor. 


Kung Fury, un corto humilde y a la vez ambicioso, dirigido a un publico muy concreto, Kung Fury o te encanta o no te gusta, El mismo contexto donde se ha desarrollado el film, provoca que tengas una estima predispuesta hacia la grabación. Recomendable para los amantes de los 80, las películas de kung fu, las de policías, o para todos aquellos que quieran pasar un buen rato y descubrir un gran proyecto. 


Argumento: 4/5
Guión: 5/5
Fotografía: 4,5/5
Música: 5/5
Reparto: 4,5/5
Nota global: 4'5/5

viernes, 12 de junio de 2015

Divergente (Divergent)


Una de las películas que más triunfaron en el último año, aunque no consiguió una gran recaudación, la película basada en la novela homónima de Veronica Roth, no pudo colarse entre las películas más taquilleras del año. 


Divergente sigue la historia de la adolescente Beatrice Prior, que vive en una sociedad futura que esta dividida en diferentes estratos sociales basados en su ocupación social. Cuando se acerca el momento de realizar la prueba, que debe determinar a que grupo va a pertenecer, Beatrice se da cuenta que realmente no se conoce  a si misma y empieza a dudar del sistema establecido e incluso de sus sentimientos de pertenecer a alguno de estos grupos. 

Es verdad que la idea  de sociedad organizada en diferentes grupos, según sus características y vocación, no es original de la autora de la novela,  consigue enfocarlo desde un punto de vista diferente y hasta cierto punto puede parecer novedoso. Sin ir más lejos me pareció estar claramente inspirada en la República de Platón. 

Sin gran despliegue de técnicas cinematográficas, una fotografía simplona, planos ortodoxos y una música standard, no ofrece nada novedoso para el cine actual. ¿Su mejor baza? Un reparto lleno  de actores relativamente jóvenes, algunos mas prometedores que otros, le puede servir de escaparate para el espectador del cine comercial. 


Película recomendable para aquellos que les gustaron proyectos similares como Los Juegos del hambre, los lectores de la novela original o para aquellos que busquen un lecho de actores nuevos. No es una película que recomendaría a alguien que este buscando un buen film, aun así puede servir de entretenimiento. 

Argumento: 2/5
Guión: 3/5
Fotografia: 3,5/5
Musica: 2/5
Reparto: 3/5
Nota global: 2'5/5


Pueden dejar en los comentarios sugerencias para próximas críticas de películas. 





lunes, 8 de junio de 2015

El valor del dinero, el deseo material


Antes de todo me gustaria disculparme, ya que el blog estuvo inaccesible, durante unas cuantas horas la semana pasada, estube haciendo algunos cambios. 

Ahora si presento la segunda parte de artículos relacionados con la felicidad y el dinero que empeze con motivo de las recientes +1000 visitas. 

Recuerdo perfectamente la entrevista que Jordi Evolé hizo al presidente de la Nación de Uruguay, por aquel entonces José Mujica. Una entrevista que se realizo buena parte en la propia casa del presidente. Desde la hospitalidad de aquel humilde rincón de Uruguay, el presidente recibió a las cámaras. Dicha entrevista tiene un contenido de autentica calidad, el cual no podría expresar en una sola entrada, pero un concepto en concreto me quedo marcado; el valor del dinero.  


José Mujica expone delante de la televisión, un concepto  profundo y maduro, en el pretexto del consumismo y el capitalismo, Mujica dice: “Cuando tú gastas, en el fondo lo que estás gastando es tiempo de vida que se te fue". Me pareció algo extremadamente sencillo a la par que reflexivo, que nos quiere transmitir con esto? Sencillo, cuando tu compras cualquier cosa, pagas con dinero pero realmente lo que estás dando es tiempo de vida, el tiempo de vida que has necesitado para ganar ese dinero. 

Como dije en mi anterior entrada pasamos mucho tiempo preocupados por las cosas materiales. Dedicamos aun más tiempo a trabajar para ganar dinero, dinero que gastaremos para comprar cosas, en su gran mayoría materiales. Dedicar la mitad de tu vida a ganar dinero, que gastaras en las cosas que te hacen feliz, es el objetivo vital más común en la mayoría de la gente, además parece estar predestinado por los cánones que hemos establecido a lo largo de los años. No es muy difícil darse cuanta que es un propósito vital básico y de poco valor, debe ser respetado, pero la gente no se debería conformar con algo tan primitivo. 

Si es verdad que las sociedades modernas han puesto todos sus esfuerzos en crear este modelo de vida, es verdad que hemos sido educados para tal propósito, pero también es verdad que no todo esta predestinado y que la gente puede intentar seguir otros caminos. Parece ser que este modelo de vida, esta adaptado también para la comodidad del homo sapiens moderno, no se necesita demasiado para poder tener esta oportunidad,  una carretera intencionalmente bien señalizada y con un solo destino. 

¿Porque tener otro estilo de vida si yo  soy feliz así? Podrían pensar muchos, pero realmente poseen la venerada felicidad, o tan solo tienen un premio de consolación? Una pseudo-felicidad, creada artificialmente para satisfacer a la gente y vendida a precio de saldo? 



No creo que  lo máximo que puede aspirar una persona sea a este modelo de vida, no creo que nos debamos conformar con lo que "nos venden", tampoco que aquí resida un hipotético sentido de la vida. Creo que todos podemos encontrar un sentido a nuestra vida, y que tan solo depende de que cada uno dispongamos de las herramientas necesarias para encontrarlo, pero esto ultimo, hoy en día, es realmente caro. 


Siguiente publicación, opinión sobre la película Divergente y según el resultado de la encuesta el próximo artículo de opinión será sobre el deporte. 


martes, 2 de junio de 2015

American Sniper (El francotirador)


Clint Eastwood de la mano de Bradley Cooper nos presenta una de sus mejores películas como director. Un drama bélico, conmovedor por las duras imágenes que presenta y que  a la vez te pone a reflexionar sobre la situación de los soldados en zona de conflicto.

En American Sniper podemos ver como Chris Kyle (Bradley Cooper) un francotirador de la Marina de los Estados unidos, realiza una progresión como soldado, al convertirse en una pieza importante en las operaciones especiales en Iraq. Y A la vez que realiza un retroceso emocional y como persona, cada vez mas alejado de su familia y el mundo real.

Durante el film se combinan con bastante celeridad, los primeros planos de los soldados, ofreciendo sus expresiones y sentimientos incontenibles, con el visor del rifle de Kyle, que te acerca a la tensión constante que padece el soldado,  juntamente con los planos generales que transmiten la situación de la zona. Buen papel de Cooper en el eje del drama que sabe asumir el rol de héroe americano, sin verse desbordado por el afán de protagonismo. Cabe decir que el papel proporcionado a Cooper lo debía de acercar sin mucho esfuerzo a la nominación al Oscar, así fue.

Buen film, sobre otro punto de vista del tradicional héroe americano, se queda en el camino entre la biografía y la critica político-social. Esperas un tipo de resolución que no se acaba dando, hecho que proporciona un dramatismo ensalzado.
Aun así film recomendable para los fans de los últimos trabajos de C.Eastwood como director o los que quieran conocer otra faceta de B. Cooper, eso si, los amantes del cine bélico convencional, les aviso, no es lo que esperan.




Argumento: 4/5
Guión: 4'5/5
Fotografia: 3,5/5
Musica: 3/5
Reparto: 3/5
Nota global: 4/5

Próxima crítica de la película -Divergente-




jueves, 28 de mayo de 2015

La felicidad no cotiza en bolsa, la hegemonía del materialismo


El dinero no da la felicidad, esta debe ser una de las frases mas repetidas cuando se relaciona la felicidad y el dinero tratando de trazar una proporcionalidad.  ¿Hasta que punto es correcta tal afirmación? Muy a menudo podemos ver opiniones afirmando que quizás no proporciona la felicidad pero si que te ayuda a estar mas cerca,  otros directamente difieren de que el dinero pueda conseguir la felicidad. Lo que esta claro es que la felicidad, es algo inmaterial, abstracto, personal y no se puede adquirir como un producto cualquiera. Entonces ¿es el dinero un medio para conseguir felicidad?


Desde nuestra infancia crecemos pensando e interiorizando, que nuestra felicidad esta ligada en la posesión de objetos materiales. Por ejemplo la navidad, los cumpleaños, los regalos etc. Queremos poseer objetos que pensamos que nos van a aportar felicidad. Aquí yace uno de los puntos más importantes, un objeto per se no proporciona  felicidad estable. Expongo, tu puedes desear toda tu vida un coche de lujo, una mansión, un yate etc. Pero la sola posesión de esos bienes no te proporciona nada a nivel personal, son las experiencias y actividades entorno a esos bienes lo que nos produce felicidad, disfrutarlos.

Por ejemplo un niño de un país económicamente subdesarrollado, jugando con juguetes muy rudimentarios y artesanales, es igual o más feliz  que un niño occidental jugando con uno de los juguetes más sofisticados del mercado. Dos objetos destinados a una misma finalidad, al mismo tipo de usuario, a la vez tan distintos, pero que llegan a aportar lo mismo. La diferencia reside en el uso del objeto por un lado y en las emociones evocadas al mismo objeto por el otro. 
El primero es claro, dos niños separados por miles de kilómetros, habrán recibido, una educación distinta, una socialización diferente, unas influencias religiosas desmarcadas etc. Delante de un mismo tipo de objeto ambos verán cosas muy distintas.
Por otra parte, están las emociones y sentimientos ligados a ese objeto, un niño criado en una sociedad occidental, ha recibido el impacto del marketing y la publicidad que le han inducido el deseo, el deseo de poseer ese objeto, esto le puede producir tristeza al no tenerlo, ansiedad y estrés porque lo quiere tener lo antes posible, envidia al ver que algún amigo suyo ya lo tiene, frustración delante de la negativa de sus padres, e incluso decepción cuando finalmente recibe tan deseado objeto y  después de jugar con el se da cuenta que no es lo que la publicidad le había mostrado. 
Sin embargo un niño de un país subdesarrollado económicamente,  no habrá recibo tales influencias, o habrán sido a una escala muy reducida, usara su imaginación la mayor parte del tiempo para mantenerse entretenido, delante de la imposibilidad de adquirir esos objetos, aprenderá a vivir sin juguetes y desconocerá las emociones que vive el niño occidental entorno a los objetos, además no tendrá un gran sentido de la propiedad del objeto y lo compartirá, encontrando así la felicidad en la pobreza y lejos de la concepción material. 


Vivimos en sociedades donde nos inducen a pensar que necesitamos muchos objetos para vivir, que estos objetos mejoraran nuestra vida, nos darán felicidad y éxito. Y la no posesión de los mismos, te desplazara en la sociedad. Se asocian marcas al bienestar y su posesión a la felicidad, mantenemos deseos hacia objetos, sobre-valoramos su necesidad y olvidamos  lo que realmente proporciona felicidad, las experiencias.
Los objetos o el dinero en su medida pueden servir como elementos para realizar acciones, que nos deben proporcionar felicidad,  algo muy diferente es  buscar en la posesión y el materialismo la felicidad o la realización personal.

La felicidad a diferencia de las grandes marcas no cotiza en bolsa.

En la segunda parte, voy a hablar sobre el valor asociado a   los bienes materiales.